¿Aceptaría la gente trabajos que saben que son inmorales?
Comento en esta entrada unos experimentos realizados en este trabajo que me parecen realmente interesantes y de aplicación a la vida real. Os hago un pequeño resumen pero os recomiendo su lectura.
Básicamente lo que hacen es ofrecer a participantes de M-Turk 3 trabajos aleatoriamente:
1-Un trabajo control o normal, digamos,
2-Un trabajo exactamente igual al control pero donde tienes que mentir descaradamente ya que tienes que manipular el número de muertes COVID-19, manipular una curva para que parezca más plana en comparación con los datos oficiales. Es decir, el gráfico alterado pretendía restar importancia a la gravedad del riesgo COVID-19.
3-Un trabajo donde cobras la mitad que en los otros.
Lo que quieren es ver hasta qué punto las consideraciones éticas y económicas influyen en la aceptación de ese trabajo. Los resultados los tenéis resumidos aquí:
“Este artículo examina los límites éticos de los trabajadores en los mercados de trabajo en línea, centrándose en su disposición a producir desinformación relacionada con COVID-19. Realizamos un experimento de campo en Amazon Mechanical Turk (MTurk) para comparar las tasas de aceptación de tres tipos de trabajos: un trabajo de control, un trabajo de desinformación que requería manipulación de datos y un trabajo peor pagado idéntico al trabajo de control pero que ofrecía la mitad del salario. Los resultados muestran que el 70% de los trabajadores aceptó el trabajo de control, mientras que el 61% aceptó el trabajo de desinformación que exigía explícitamente restar importancia a la tasa de mortalidad por COVID-19. El 51% de los trabajadores aceptó el trabajo peor pagado, lo que sugiere que el compromiso ético en la tarea de desinformación tuvo un impacto similar en la aceptación del trabajo que una reducción salarial del 25%.”
Puntos importantes que destacaría:
1-Un 61% aceptan un trabajo que saben a ciencia cierta que no es ético:
“Si se tienen en cuenta factores circunstanciales como las limitaciones de tiempo (recogidas en la condición de control), estimamos que sólo el 13% de los trabajadores rechazaron el trabajo de desinformación debido específicamente a preocupaciones éticas. La tasa de aceptación del trabajo en el tratamiento de desinformación es relativamente alta, especialmente si se tiene en cuenta que la mayoría de los encuestados en la encuesta de comprobación de la manipulación indicaron que el trabajo de desinformación era «moralmente inaceptable».
2-Estiman que el efecto del tratamiento de desinformación es aproximadamente el mismo que pagar a los trabajadores un 25% menos:
“En el tratamiento de menor remuneración, el 51% de los trabajadores aceptaron el segundo trabajo cuando se les ofreció la mitad del salario de la condición de control. Esto representa una tasa de aceptación un 27% inferior en comparación con el trabajo de control. En consecuencia, nuestros resultados sugieren que las preocupaciones éticas asociadas al trabajo de desinformación tuvieron un impacto en los índices de aceptación comparable al de ofrecer salarios aproximadamente un 25% inferiores a los de la condición de control.”
Esto quiere decir que si hubieran pagado más, más gente habría aceptado el trabajo no ético.
3-La gente cumple el trabajo de desinformar:
“En todos los tratamientos, los trabajadores acataron en gran medida la petición del empresario, incluidos aquellos a los que se pidió que manipularan los datos. Por ejemplo, los trabajadores del tratamiento de desinformación declararon un 51% menos de muertes que los del tratamiento de control. Además, los trabajadores del tratamiento de desinformación parecían haberse tomado el trabajo en serio, ya que completaron la tarea en aproximadamente el mismo tiempo que los del grupo de control. Esto sugiere que muchos trabajadores del tratamiento de desinformación no sólo aceptaron el trabajo, sino que también lo llevaron a cabo con la tarea poco ética de manipular datos, en lugar de limitarse a aceptar el trabajo sin completar la tarea asignada.”
4-Los participantes tenían muy claro que estaban haciendo un trabajo “moralmente inaceptable”:
“Cuando se les presentaron las instrucciones del trabajo de desinformación, el 44,8% de los encuestados dijeron que el trabajo era «moralmente inaceptable», en comparación con sólo el 6,2% a los que se les mostró el trabajo de control (p < 0,001). Los encuestados en la condición de desinformación también indicaron que requerirían una compensación más de un 30% superior por completar el trabajo (2,38 $ frente a 1,81 $; p < 0,001) y que sería menos probable que aceptaran y completaran el trabajo (62,6% frente a 88,8%; p < 0,001). Estos resultados sugieren que a la mayoría de los trabajadores no les parece ético trabajar en un empleo en el que se les pide que manipulen datos COVID-19 y que no estarían dispuestos a hacerlo sin una compensación adecuada.”
Y también esto:
“Un examen más detallado revela una diferencia, aunque no estadísticamente significativa, en el tiempo que tardan los trabajadores en aceptar el trabajo de desinformación en comparación con el trabajo de control, con un retraso medio de unas 4,5 horas (p = 0,078, post hoc). Esto sugiere que al menos algunos trabajadores dudaron antes de aceptar el trabajo de desinformación. De hecho, los trabajadores esperaron aproximadamente el mismo tiempo antes de aceptar el trabajo que los del tratamiento de menor remuneración (p = 0,823, post hoc). Este patrón indica que el proceso de toma de decisiones sobre la aceptación del trabajo se vio influido por consideraciones tanto económicas como éticas, lo que llevó a los trabajadores a tomarse más tiempo en comparación con la condición de control.”
Resumiendo: este estudio es el primero en centrarse en la producción de desinformación y no en el consumo, que es lo que hacen la mayoría. Y muestra cómo un incentivo económico se impone a las consideraciones de tipo ético o moral. Creo que un factor a tener en cuenta es que el trabajo es on-line y la acción no-ética se hace a distancia, no hacemos algo no-ético a una persona que tenemos delante.
Pero creo que sería muy interesante ver la disposición a desinformar y mentir en cosas realmente graves cuando lo que está en juego es el interés de tu partido político, de tu nación o en general de tu tribu. Mi apuesta es que esta disposición a mentir sería más alta todavía y me apoyo en lo que vemos todos los días en el mundo de la política. Si uno cree que el partido oponente puede triunfar y va a hacer daño con sus políticas, si uno cree que la integridad de tu tribu está en juego, etc., creo que la disposición a mentir y hacer lo que sea necesario sería muy alta. Veremos si algún estudio continúa en esa línea.
El libro de Stanley Milgram sirve de colofón al artículo para explicar la "anulación" del comportamiento reflexivo individual una vez ya dentro de un trabajo con jerarquías y figuras de autoridad. Él realizaba distintas modulaciones del experimento, y en efecto, la proximidad física era una variable importante; otras eran otra persona que se negaba a hacerlo, que el que mandaba no fuese una figura de autoridad legítima y, el más fuerte creo recordar, era que hubiera discrepancia entre las dos figuras de autoridad.
Es evidente también que muchos trabajos bien pagados tienen menor utilidad social real que otros mal remunerados, pero la gente suele decantarse por los primeros por una cuestión de estatus, como vió ya Thorstein Veblen hace un siglo (su vigencia es abrumadora), y no tanto por lo que puedan comprar con el dinero (que también). Si además, el trabajo mejor remunerado tiene una justificación moral con cierta extensión social (el tema de la desinformación es perfecto ejemplo), tenemos a un "motivado moral" que puede hacer mucho más daño que un nihilista ruso del XIX (no he leído tu libro aún, pero, por la sinopsis y reseñas, creo que ese uno de los puntos claves: alertar de que el peligro no es el "malo amoral", si no el que se considera "bueno y defensor de causa justa y absoluta").
Un tipo de trabajo particular que tiene mucho reconocimiento pero me genera ciertas dudas morales a nivel micro es todo lo que orbita alrededor del márquetin, la publicidad y ciertos comerciales, pues muchos de ellos generan tentaciones a muchas personas que luego les hacen daño, ya sea económico mediante deudas, o psicológico mediante insatisfacción constante (esto sin hablar de Leonardo Di Caprio en "El lobo de Wall Street" o de los comerciales que llaman por teléfonos a señoras metiendo cláusulas no explícitas). Obviamente, dada la necesidad del consumo de bienes y servicios para mantener la estructura económica (sin consumo no se producirían, y entonces habría menos trabajos y salarios, menos impuestos, servicios públicos y, en suma, mayor población) pueden verse como positivos a una escala macro, y considerarse una "restricción de elección", algo que no puede cambiarse porqué nos sustenta. Y obvio también: esa gente necesita comer, y a lo mejor no hay mucho más trabajo al que acceder.
Este ejemplo de crear necesidades donde no las había expuesto como algo bueno y malo a la vez (que tiene su reverso en los críticos del consumismo y defensores del decrecimiento) creo que es un ejemplo para ver la real complejidad de la moral en distintas líneas temporales, a distintas personas y en múltiples escalas.
PD: Te acabo de descubrir y me estoy zampando diversos artículos, ya que cada vez me interesan más estos temas. Por ello la matraca de comentarios. No pretendo ni es necesaria respuesta. Lo digo porque a veces estamos presos de ciertos formalismos sociales que obligan a dar las gracias o dar un like, que tienen su función pero también son un poco engorro. Estás eximido por mi parte.
Muy interesante! Hace poco, en mi organización, hubo que tomar la decisión de si ampliar actividad al sector militar/defensa. Producir casquillos de bala, concretamente. La respuesta fue un No tan rotundo que ni se llevó a votación. Y se abren cuestiones como: ¿cuál debería ser nuestra situación económica para que ganase el Sí? Obviamente, la decisión surge de una situación bastante próspera. Hubo declaraciones en torno a lo cerca que está una bala de la muerte. Si produjesemos moldes con los que otros fabricasen balas, ¿sería distinto?