“Formar grupos obteniendo un confort visceral y orgullo de los compañeros familiares, y defender al grupo entusiásticamente contra los rivales, están entre los universales absolutos de la naturaleza humana y por tanto de la cultura.”
"Mi predicción es que mientras los intereses de todos los seres humanos no confluyan y no sean los mismos no habrá una moral universal, no perteneceremos todos a la misma comunidad moral sino que habrá diferentes comunidades morales. Mientras diferentes grupos humanos tengan diferentes intereses y objetivos no aplicarán los mismos códigos morales a su grupo y al grupo rival."
Eso es. Gustavo Bueno decía que sólo los extraterrestres unirían a la humanidad en un sólo grupo, y el otro día, leyendo a Peter Turchin (no sé si le conoce, pero recomiendo su obra, que se parece bastante a sus puntos de vista) encontré la misma frase.
La divergencia de intereses lo es entre grupos y comunidades políticas, pero también a nivel interno dentro de cada sociedad (clases, jerarquías y/o élites diversas). Muchas guerras son un claro ejemplo de ello, pues suelen perder las poblaciones generales de ambos bandos; pero no así determinades élites políticas o económicas. Otro tema es que el triunfo de la guerra o la anexión territorial posibilite un bienestar a largo plazo para la población general, pero creo que generalizando podemos ver una perdida importante a corto medio plazo para las masas. Un ejemplo actual es la censura y el control de la información: es válida para aplicársela al otro, pero no lo es que me la aplique a mí, el otro desinforma y es malo, pero yo no y soy bueno (véase el golpe blando de Estado en Rumania, p.ej.).
Además, una confluencia global de intereses sin una igualdad de fuerzas de los actores me parece inviable también. Supongamos que cada país tiene un recurso mineral exclusivo que todos los demás necesitan para sobrevivir. Si es débil, habrá intentos de poseerlo (directa o indirectamente) por países más fuertes; si es fuerte, actuará en base a su poder para mejorar su posición, por ejemplo, mediante pacto con otro. Y todo esto sin añadir factores culturales (o simbólicos) y la disparidad del "momento histórico" de cada país. El único equilibrio posible vendría dado por un Leviatán tan potente capaz de imponer un orden a grupos menores, pero entonces, el grupo dirigente abusaría y no se aplicaría a sí su universalidad (el Derecho es lo más cercano a una universalidad dentro de comunidad política, por ello no hay Derecho Internacional).
Veo muy difícil una moral verdaderamente existente que sea equitativa. Digo lo de "verdaderamente existente", porqué en debates sobre ética y construcciones de cómo actuar si es posible buscar la máxima exactitud y universalidad (que lleva, a mi juicio, a defender el anti-natalismo). No obstante, vemos que la aplicación de esos juicios éticos aislados a la materialidad compleja suele fallar en bastantes ocasiones. Incluso, en ciertos casos, funcionan mejor morales dogmáticas con poco contenido de verdad ética, pero muy exitosas cuando se llevan a la práctica.
Para mí sólo es posible una moral universal en una esfera local de nuestras acciones individuales, con aquellos que interactuamos en el día a día. Esa moral es fundamentalmente negativa, de minimizar daños. No causar mal (pagar la ira con el dependiente o el amigo, p.ej.) salvo en defensa de una necesidad básica. Con respecto a la parte positiva de causar bienes, ahí si me parece imposible actuar sin tribalismo y sin un proceso de discriminación (no somos igual de simpáticos ni tenemos la misma paciencia con todos, por no hablar que no nos subimos al sintecho a casa).
No sé si habéis leído por aquí la trilogía "xenogénesis" de Octavia Butler, pero va muy en línea con esto. De hecho, es una crítica muy bien construída a nuestros etnocentrismos, homofilias y jerarquías.
Gracias por el post, Pablo. Súper interesante.
"Mi predicción es que mientras los intereses de todos los seres humanos no confluyan y no sean los mismos no habrá una moral universal, no perteneceremos todos a la misma comunidad moral sino que habrá diferentes comunidades morales. Mientras diferentes grupos humanos tengan diferentes intereses y objetivos no aplicarán los mismos códigos morales a su grupo y al grupo rival."
Eso es. Gustavo Bueno decía que sólo los extraterrestres unirían a la humanidad en un sólo grupo, y el otro día, leyendo a Peter Turchin (no sé si le conoce, pero recomiendo su obra, que se parece bastante a sus puntos de vista) encontré la misma frase.
La divergencia de intereses lo es entre grupos y comunidades políticas, pero también a nivel interno dentro de cada sociedad (clases, jerarquías y/o élites diversas). Muchas guerras son un claro ejemplo de ello, pues suelen perder las poblaciones generales de ambos bandos; pero no así determinades élites políticas o económicas. Otro tema es que el triunfo de la guerra o la anexión territorial posibilite un bienestar a largo plazo para la población general, pero creo que generalizando podemos ver una perdida importante a corto medio plazo para las masas. Un ejemplo actual es la censura y el control de la información: es válida para aplicársela al otro, pero no lo es que me la aplique a mí, el otro desinforma y es malo, pero yo no y soy bueno (véase el golpe blando de Estado en Rumania, p.ej.).
Además, una confluencia global de intereses sin una igualdad de fuerzas de los actores me parece inviable también. Supongamos que cada país tiene un recurso mineral exclusivo que todos los demás necesitan para sobrevivir. Si es débil, habrá intentos de poseerlo (directa o indirectamente) por países más fuertes; si es fuerte, actuará en base a su poder para mejorar su posición, por ejemplo, mediante pacto con otro. Y todo esto sin añadir factores culturales (o simbólicos) y la disparidad del "momento histórico" de cada país. El único equilibrio posible vendría dado por un Leviatán tan potente capaz de imponer un orden a grupos menores, pero entonces, el grupo dirigente abusaría y no se aplicaría a sí su universalidad (el Derecho es lo más cercano a una universalidad dentro de comunidad política, por ello no hay Derecho Internacional).
Veo muy difícil una moral verdaderamente existente que sea equitativa. Digo lo de "verdaderamente existente", porqué en debates sobre ética y construcciones de cómo actuar si es posible buscar la máxima exactitud y universalidad (que lleva, a mi juicio, a defender el anti-natalismo). No obstante, vemos que la aplicación de esos juicios éticos aislados a la materialidad compleja suele fallar en bastantes ocasiones. Incluso, en ciertos casos, funcionan mejor morales dogmáticas con poco contenido de verdad ética, pero muy exitosas cuando se llevan a la práctica.
Para mí sólo es posible una moral universal en una esfera local de nuestras acciones individuales, con aquellos que interactuamos en el día a día. Esa moral es fundamentalmente negativa, de minimizar daños. No causar mal (pagar la ira con el dependiente o el amigo, p.ej.) salvo en defensa de una necesidad básica. Con respecto a la parte positiva de causar bienes, ahí si me parece imposible actuar sin tribalismo y sin un proceso de discriminación (no somos igual de simpáticos ni tenemos la misma paciencia con todos, por no hablar que no nos subimos al sintecho a casa).
No sé si habéis leído por aquí la trilogía "xenogénesis" de Octavia Butler, pero va muy en línea con esto. De hecho, es una crítica muy bien construída a nuestros etnocentrismos, homofilias y jerarquías.
No lo he leído, me lo apunto, gracias
Voy en pos de tratar de conocer un poco la naturaleza humana… Muchas gracias por su entrada. Para Reyes, el libro.
gracias, Aurora